Handbuch des Strafrechts. Jan C. Joerden
rel="nofollow" href="#ulink_4cc7c5d3-7c3f-51be-a0cc-0eae47246461">[11]
Eingehend MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 92 ff.; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 44 ff.; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 69 ff.; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 66 ff.; Jescheck/Weigend, AT, § 20; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 415 ff.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 92; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 45; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 2 Rn. 4.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 71; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 66; Jescheck/Weigend, AT, § 20 I. 1.; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 415.
BGHSt 4, 396, 398 f.; 7, 53, 55; MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 96; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 49; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 70.
RGSt 75, 385, 386; BGH NJW 1975, 1610, 1611; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 73; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 71; kritisch MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 98.
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 2 Rn. 4.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 95; ders., Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 47 f.; Fischer, Vor §§ 3–7 Rn. 33 ff.
BGHSt 39, 54, 60 f.; 39, 317, 320.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 11; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 3; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 12.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 16; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 5; NK-Böse, Vor § 3 Rn. 14; BeckOK-GG-Heintschel von Heinegg, Art. 25 Rn. 28.
BVerfG NJW 2001, 1848, 1852; Jescheck/Weigend, AT, § 18 II.
Siehe etwa BGHSt 27, 30, 32; 34, 334, 336; BGH NStZ 1994, 232, 233; NStZ 1999, 236, jeweils für die Auslandstat eines Ausländers; Weißer, GA 2012, 416, 416 f.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 10; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 6; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 14; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2.
StIGHE 5, 71, 90.
StIGHE 5, 71, 91. Eine ausführliche Besprechung der Lotus-Entscheidung findet sich bei Kunig/Uerpmann, Jura 1994, 186, 187 ff.; siehe zu dem mittlerweile als überholt geltenden Regel-Ausnahme-Verhältnis der Lotus-Entscheidung auch Roegele, Deutscher Strafrechtsimperialismus, S. 53 ff.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 7.
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 13.
Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 2; siehe auch NK-Böse, Vor § 3 Rn. 13; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 27; a.A. MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 12; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 4, der von einer Kompetenz-Kompetenz des Völkerrechts ausgeht.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 14; ders., Internationales Strafrecht, § 2 Rn. 8 f.
Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 111; siehe auch Jescheck/Weigend, AT, § 18 I. 2.
NK-Böse, Vor § 3 Rn. 16; Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5.
Safferling, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 15.
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, § 4 Rn. 5; LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 222.
Zur völkerrechtlichen Anerkennung MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 23; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 8.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 20; ders., Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 6.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 12, wonach die „Bestimmung des Tatorts […] die logische Vorbedingung der Anwendung des Territorialitätsprinzips“ ist.
BGHSt 44, 52, 56; Ambos, Internationales Strafrecht, § 1 Rn. 17; Jescheck/Weigend, AT, § 18 IV. 1.; Oehler, Internationales Strafrecht, Rn. 241 ff.
MK-Ambos, Vor § 3 Rn. 26; NK-Böse, § 4 Rn. 1; Sch/Sch-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 14; Kolb/Th. Neumann/Salomon, ZaöRV 2011, 191, 199.
Ambos, Internationales Strafrecht, § 3 Rn. 29; NK-Böse, § 4 Rn. 1. Zur völkerrechtlichen Anerkennung des