Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования. Роман Алексеевич Шепенко
над нормальной стоимостью) в группе, просто обнуляя ее. Соответственно, общая демпинговая разница, которой являлась общая сумма индивидуальных демпинговых разниц, была, как правило, завышена, потому что методология обнуления препятствовала любой коррекции отрицательных индивидуальных демпинговых разниц. Департамент использовал ту же методологию, оценивая демпинговую разницу конкретной компании для наложения фактических пошлин в процессе ежегодного административного пересмотра[303]. Методология обнуления оспаривалась несколько раз[304].
Итак, следует констатировать, что для целей антидемпингового регулирования под демпингом следует понимать ввоз товаров на рынок другого государства по цене ниже нормальной стоимости. Существуют три основных метода определения нормальной стоимости и два метода определения экспортной цены. Для отдельных государств используются специальные методы. Сравнение нормальной стоимости и экспортной цены показывает демпинговую разницу – максимальный размер антидемпинговой меры. Использование при проведении сравнения выборки влечет применение различных ставок пошлин.
§ 2. Ущерб
Как отмечал Дж. Н. Джексон, демпинг сам по себе не противоречит обязательствам по ГАТТ[305]. Доказательство демпинга является необходимым, но не достаточным условием для наложения демпинговых пошлин[306]. Вторым необходимым условием является ущерб национальной промышленности. Такая оценка значения ущерба принята и на академическом уровне[307] и на уровне прецедентов третейских групп[308].
По некоторым расчетам, в США в 95 % дел, инициированных в течение 1989–2008 годов, было вынесено утвердительное решение по демпингу. В противоположность доля утвердительных решений по ущербу составила 62 %. Это предполагает, что судьба антидемпингового заявления зависит от определения ущерба. В ЕС в тот же период доля утвердительных решений по демпингу и ущербу составила 77 и 74 % соответственно[309].
Для целей антидемпингового регулирования при расследовании ущерба устанавливаются[310]:
– ущерб национальной промышленности[311];
– причинно-следственная связь между демпингом и ущербом.
Считается, что в антидемпинговом законодательстве отдельных участников ВТО (например, Новой Зеландии и Турции) нет четкого разграничения между определением ущерба и доказыванием причинной связи, правда, также расследуются факторы, которые доказывают причинную связь. В Японии и Южной Корее материальный ущерб и причинная связь анализируются отдельно. Хотя имеет место частичное наложение между двумя этими вопросами, есть ощущение их разделения. В ЮАР разграничиваются факторы при проведении расследований; в законодательстве названы некоторые другие факторы, которые указывают на причинную связь: политические факторы, состояние экономики, маркетинг и финансы[312].
Ущерб национальной промышленности. В праве под термином «ущерб» понимается любой деликт или убыток, причиненный другому, будь то