Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин
и идентичности предполагаются разными практиками управления и на какие преобразования эти практики нацелены? Какие статусы, способности, качества и ориентации допустимы для тех, кто отправляет власть (от политиков и бюрократов до специалистов и терапевтов), а какие – для тех, кем надлежит управлять (рабочие, потребители, ученики и получатели социальных пособий)? Какого поведения от них ждут? Какие права и обязанности у них есть? Как воспитываются эти способности и качества? Как эти обязанности исполняются, а права обеспечиваются? Как проблематизируются аспекты поведения? Как они затем реформируются? Как отдельных индивидов и группы населения принуждают отождествлять себя с определенными группами, становиться добродетельными и активными гражданами и т. д.?
Не следует путать эти формы идентичности, продвигаемые и предполагаемые практиками и программами управления, с реальным субъектом, субъективностью или позицией субъекта, то есть с субъектом, который является конечным пунктом или пунктом назначения этих практик и конституирован в них. Режимы управления не определяют формы субъективности. Они выявляют, поддерживают, способствуют, воспитывают и наделяют агентов способностями, качествами и статусами. Режимы управления успешны в той мере, в какой эти агенты начинают воспринимать себя сквозь призму этих способностей (скажем, рационального принятия решений), качеств (в качестве обладающих сексуальностью) и статусов (активных граждан). Наиболее проблематична для управления не столько идентичность, сколько «идентификация», если воспользоваться языком Маффесоли (Mafesoli 1991). Как заставить покупателя товаров в супермаркете идентифицировать себя с потребителем? Как заставить того, кто получает от государства пособие по безработице, идентифицировать себя с активно ищущим работу? Как некоторые мужчины превращаются или превращают себя в «гей-сообщество»? Как мы все должны стать хорошими гражданами? Все это требует работы управления, воздействия на поведение с целью добиться различных идентификаций по разным основаниям.
Эти четыре аспекта управления предполагают друг друга, но не сводятся друг к другу. Они относительно самостоятельны, и было бы ошибкой сводить режим практик к одному из его измерений. Преобразование режимов практик может происходить во всех аспектах сразу или в любых из них, а преобразование в одном аспекте может повлечь за собой преобразования в других.
В ментальностях управления, как ни странно, есть утопический элемент. Управлять значит делать нечто гораздо большее, чем просто отправлять власть. Это значит верить, что управление не только необходимо, но и возможно, предполагать, что каждое управление может быть эффективным и может достичь желаемых целей или, говоря языком современного анализа государственной политики, что возможна согласованность между результатами и целями политических мер. Это подразумевает, что можно реформировать