Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин
того, некоторые формы мышления (политические платформы и программы партий, программы реформирования системы социального обеспечения, социальное планирование и нормотворчество) стремятся унифицировать и рационализировать эти техники и практики в соответствии с определенными целями, диагнозами существующими проблемами, схемами оценки и т. д.
Следовательно, этот подход отличается от теорий управления, ведомых вопросами «Кто правит?», «Каков источник этой власти?» и «Каковы основания ее легитимности?». В аналитике управления такие вопросы выносятся за скобки не просто потому, что они устарели, скучны, непродуктивны и периодически повторяются. Ее задача – понять, как происходит конституирование мест в качестве мест авторитета и власти, как происходит сборка агентов посредством специфических сил и как различные области конституируются в качестве управляемых и администрируемых. Акцент на вопросах «как?» связан с отказом от политических априори распределения власти и локализации правления. С этой точки зрения власть – не игра с нулевой суммой[59], разыгрываемая в рамках исходно допускаемого структурного распределения. Скорее, она – продукт (мобильный и открытый) подвижной и изменчивой сборки техник, практик и рациональностей управления.
Наконец, эти результирующие отношения и ситуации власти являются одними из последствий того, как мы управляем, и того, как управляют нами. Поэтому ставить об управлении вопросы «как?» значит также спрашивать, что происходит, когда мы управляем или управляют нами. Для результирующих властных отношений решающую роль играют способности и свободы акторов и инстанций, выкованные в горниле практик управления. Поэтому спрашивать о том, как работает управление, значит спрашивать, как мы формируемся в качестве агентов разных типов со специфическими способностями и возможностями действовать.
Вопросы «как?» ведут нас к проблемам техник и практик, рациональностей и форм знания, идентичностей и агентностей, которыми оперирует управление. Иными словами, ставить вопросы «как?» об управлении значит анализировать управление через призму его режимов практик.
Не следует понимать практики управления как выражения конкретного принципа, как нечто, сводимое к совокупности отношений или указывающее на один-единственный набор проблем и функций. Это не тотальности, в которых части являются выражениями или примерами целого. Напротив, практики управления собраны из разнородных элементов с разными историческими траекториями, они полиморфны в своих внутренних и внешних отношениях и связаны с широким спектром проблем и вопросов. Например, «современный» (modern) режим наказания объединяет множество элементов (от истории использования огнестрельного оружия и педагогических практик до британского эмпиризма и утилитаризма), проявляет себя в полиморфных отношениях (применение теории, заимствование архитектурных
Игра с нулевой суммой (антагонистическая игра) – некооперативная игра, в которой участвуют две стороны, выигрыши которых противоположны: выигрыш одной означает проигрыш другой. –