Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2. Коллектив авторов
проблемы проявляется при признании судом чрезмерно высокого процента по договору коммерческого кредита по сравнению с действующими ставками банковского кредитования. В этом случае при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании»[299].
Таким образом, был дан очень оценочный критерий «явной чрезмерности» размера процентов как условие для изменения договора. Причем судами не исследовался вопрос о том, как условия попали в договор и почему сторона, ходатайствующая об изменении договора, не будучи «слабой» стороной договора, согласилась на его заключение на заведомо невыгодных для себя условиях.
В другом деле[300] суд кассационной инстанции подтвердил, что условие об уплате 30 % годовых на сумму займа, будучи «явно невыгодным, экономически необусловленным для должника», свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и поддержал снижение «суммы процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга».
Следовательно, суд провел тест на вмешательство в договор в обратной последовательности: вместо того, чтобы сначала установить факт злоупотребления в процессе заключения договора и на этом основании провести анализ содержания договора на предмет содержательной справедливости, суд, обнаружив крайне невыгодные для должника условия, сделал вывод о том, что такие условия могли попасть в договор только в результате недобросовестного поведения сторон на момент заключения договора.
Подобным образом Президиум ВАС РФ указал[301], что согласование «высокой цены на охранные услуги… подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности охранного предприятия по установлению такой цены за свои услуги и разумности акционерного общества по ее принятию». Таким образом, слишком высокая цена за услуги вызвала сомнения в разумности стороны, согласившейся на эту цену. В итоге суд удовлетворил требование об оплате охранных услуг в размере, определенном исходя из рыночной ежемесячной стоимости охранных услуг[302].
В свою очередь условие договора о цене, которая существенным образом отличается от рыночной, действительно может свидетельствовать о злоупотреблениях на момент заключения договора. Такой договор и условия его заключения должны вызывать повышенное внимание и подлежат тщательной проверке со стороны суда. Однако без обнаруженных злоупотреблений в процессе заключения вмешательство в договор
Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа (подготовлены ФАС Северо-Кавказского округа).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-21160/2015 по делу № А27-23754/2014.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424; Определение ВАС РФ от 24.12.2008 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424. В данном деле стороны согласовали цену за оказание услуг по охране объекта в размере, более чем в 50 раз превышающем рыночную цену за оказание охранных услуг в данном регионе. В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав и применил ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в части.
Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 № КГ-А40/7102-08 по делу № А40-38670/04-63-424.