Административное право субъектов Российской Федерации: историко-правовое исследование. Борис Хачатурян
помог бы в решении данной неординарной управленческой задачи. Субъекты Федерации должны иметь правовую базу для разумного сокращения численности региональных органов федеральных министерств и ведомств. Это освободит их от бесконечных тяжб по этому вопросу с федеральными органами исполнительной власти.
4.4 Особенности государственной гражданской службы в судах субъектов Российской Федерации
Как известно, судебная власть на региональном уровне менее других подверглась реформированию. Поскольку нынешние региональные и районные (городские) суды комплектовались Министерством юстиции РФ и его региональными управлениями, то здесь и аппараты сохранились прежние как по структуре, так и по составу работающих.
Результатом административных реформ 1991 – 2014 гг. стало разделение государственной гражданской службы в судебной системе на два уровня: государственная гражданская служба в федеральных судах и государственная гражданская служба в судах субъектов РФ. Последняя в свою очередь состоит из:
1) государственной гражданской службы в аппарате конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
2) государственной гражданской службы в аппарате мирового судьи, структура и штатное расписание которого устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта РФ.
4.4.1 Правовая регламентация государственной гражданской службы в конституционных (уставных) судах субъектов РФ (на примере российских субъектов, входящих в состав ДФО)
Конституционный (уставной) суд субъекта РФ – орган конституционного правосудия (контроля) в субъекте РФ178.
Наличие конституционных (уставных) судов субъекта РФ определяется субъектами самостоятельно путём закрепление этой нормы в конституциях (уставах) субъектов. На Дальнем Востоке такой институт закреплён:
– в ст. 86.1 Конституции Республики Саха (Якутия), в соответствии с которой организация и порядок деятельности Конституционного суда Республики Саха (Якутия) определяются Конституцией и законами Республики Саха (Якутия). В ч. 2 ст. 89.1 говорится, что полномочия, организация и порядок деятельности Конституционного суда Республики Саха (Якутия) определяются конституционным законом Республики Саха (Якутия), а в отношении правового статуса судей также федеральным законодательством;
– в ч. 6 ст. 73 Устава Амурской области, которая гласит, что уставной суд области создаётся для рассмотрения вопросов соответствия законов области, нормативных правовых актов органов государственной власти области, органов местного самоуправления области Уставу области, а также для толкования Устава области179. Финансирование уставного суда области производится за счёт средств областного бюджета. Уставной суд области рассматривает отнесённые к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом области.
– в пункте
Проблема формирования регионального конституционного (уставного) правосудия на протяжении всех постсоветских лет активно обсуждается в российской юридической научной литературе, но общего отношения к данному институту так и не выработанного. На день подготовки данного издания существует две точки зрения: первая – конституционные (уставные) суды необходимы для субъектов РФ, вторая – такой необходимости нет. Судя по тому, что они созданы в основном в республиках в составе РФ, то вторая точка зрения превалирует.
На наш взгляд предоставление права толкования региональной нормы органу, не принимавшему участие в её разработке и принятии, несколько нетактично. Если уж норма требует толкования, что само по себе уже не очень хорошо, так как позволяет говорить о бестолковщине всего изданного нормативного акта, то и толковать должен тот орган, который эту бестолковщину издал. В лучшем случая надо принять новый документ, чётко регламентирующий общественные отношения. Наличие подобного права у уставного суда края, области, … просто раскрывает желание региональных нормотворцев обосновать существование в регионе подобного органа, а для этого набрать для него хоть какие-то полномочия! Апелляция к ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, предоставившей право толкования Конституции РФ Конституционному Суду РФ, здесь неуместно, так как Конституция принята на всенародном голосовании и проводить голосование для толкования той или иной статьи Конституции невозможно, поэтому толкование вынужден делать какой-либо орган государственной власти, в лучшем случае это, конечно же, судебный. Но устав края, области, … принимается законодательным (представительным) органом субъекта РФ, ему и должно быть предоставлено право растолковать, что он имел в виду, вводя ту или иную норму в конкретной формулировке. Именно так и понимали ситуацию хабаровские нормотворцы, принимая в 1995 г. Устав края, зафиксировав в ст. 30.2 краевого Устава за Думой полномочие по толкованию Устава края и краевых законов.