De la deconstrucción a la confección de lo humano. Oscar Nicasio Lagunes López

De la deconstrucción a la confección de lo humano - Oscar Nicasio Lagunes López


Скачать книгу
de la totalidad de la persona. Porque el hombre no es la mujer, porque el uno no es igual al otro, en cuanto que no tiene las características correlativas del otro, cada uno debe ponerse frente al otro como un “tú”. Ahora bien, el “tú” dice siempre relación al “Yo” y viceversa. En la unión conyugal, cada uno se pone en el otro, se dona a sí mismo al otro y, por esta donación recíproca, el uno hace ser al otro, da valor al otro, realiza y perfecciona al otro. Por este recíproco ser en el otro cada uno en sí, los elementos de la realización conyugal, es decir, las dos personas sexuadas, llegan a ser una sola cosa, el unum de lo humano, realizando el “hagamos al hombre” del Génesis, entendido como unidad totalidad del “varón y mujer los creó”.

      En este contexto, la dualidad sexual adquiere un significado diverso:

      La distinción sexual, que aparece como una determinación del ser humano, supone diferencia, pero en igualdad de naturaleza y dignidad. La persona humana, por su íntima naturaleza, exige una relación de alteridad que implica una reciprocidad de amor. Los sexos son complementarios: iguales y distintos al mismo tiempo; no idénticos, pero sí iguales en dignidad personal, son semejantes para entenderse, diferentes para completarse recíprocamente.49

      La estructura propia del ser humano es la dualidad para la unidad. Nacidos diversos como hombre y como mujer, han nacido para la unidad, y es precisamente a través de la propia identidad masculina o femenina que esta unidad se realiza.

      La feminidad realiza lo “humano” tanto como la masculinidad, pero con una modulación diversa y complementaria. […] Feminidad y masculinidad son entre sí complementarias, no sólo desde el punto de vista físico y psíquico, sino ontológico. Sólo gracias a la dualidad de lo “masculino” y de lo “femenino” lo “humano” se realiza plenamente.50

       CONCLUSIÓN

      En el análisis presentado he realizado una argumentación racional, basada en los datos biológicos y psicológicos que tenemos a disposición, dentro de una visión integral de la persona. Para poder dialogar con personas ajenas a argumentaciones inspiradas en concepciones religiosas, me parece que este modo de proceder es el adecuado. Quiero terminar con un texto del Papa Francisco, que sigue esta misma línea de argumentación, racional, pero que se presenta como una llamada de atención seria para la fe católica fundada en el dato primordial del Génesis: “Varón y mujer los creó”. Sin esta identidad humana fundamental, ninguna evangelización es posible.

      Otro desafío surge de diversas formas de una ideología, genéricamente llamada gender, ‘que niega la diferencia y la reciprocidad natural de hombre y de mujer. Ésta presenta una sociedad sin diferencias de sexo, y vacía el fundamento antropológico de la familia. Esta ideología lleva a proyectos educativos y directrices legislativas que promueven una identidad personal y una intimidad afectiva, radicalmente desvinculadas de la diversidad biológica entre hombre y mujer. La identidad humana viene determinada por una opción individualista, que también cambia con el tiempo’. Es inquietante que algunas ideologías de este tipo, que pretenden responder a ciertas aspiraciones a veces comprensibles, procuren imponerse como un pensamiento único que determine incluso la educación de los niños. No hay que ignorar que ‘el sexo biológico (sex) y el papel sociocultural del sexo (gender), se pueden distinguir pero no separar’.51

      Como el Papa dice en el mismo número, “el reto hoy día no es defender una fe o una moral, sino custodiar nuestra humanidad”. No caigamos en el pecado de pretender sustituir al Creador. Somos creaturas, no somos omnipotentes. Lo creado nos precede y debe ser recibido como don. Al mismo tiempo, estamos llamados a custodiar nuestra humanidad, y eso significa ante todo aceptarla y respetarla como ha sido creada.52

       Bibliografía

      Beauvoir, S. (1975). Sex, society and the female dilemma. A Dialogue between Simone de Beauvior and Betty Friedan. Satuday Review, 13, 14 de junio.

      ____. (1982). El segundo sexo. Madrid: Siglo Veinte.

      Bellone, F. & V. Bruni. (1990). Ginecologia dell’infanzia e dell’adolescenza: Roma: Seu Societa Editrice Universo.

      Boiardi, G. (1983). Sessualità maschile e femminile tra natura e cultura. Medicina e Morale 1.

      Bonomi, G. (2004). Piacere sessuale. En G. Russo (ed.). Enciclopedia di bioetica e sessuologia. Turín: Elle Di Ci, Leumann.

      Butler, J. (1990). Gender trouble: feminism and the subversion of identity. New York: Routledge.

      Carrel, A. (1935). L’Home, cet inconu. París: Plon. Trad.: La incógnita del hombre: el hombre, ese desconocido (versión de María Ruiz Ferry). Barcelona: Iberia, 1994.

      Cicerón. (2016). De las leyes. Trad.: de Julio Pimentel Álvarez: México: UNAM.

      Congregación para la Doctrina de la Fe. (1986). Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales (1.10.1986, www.vatican.va).

      Congregación para la Educación Católica. (1983). Orientaciones educativas sobre el amor humano, 25 (1.11.1983; www.vatican.va).

      _____. (2019). “Varón y mujer los creó”. Para una vía del diálogo sobre la cuestión del gender (género) en la educación, 10 de junio.

      Chesterton, G.K. (2006). Herejes. Barcelona: El Cobre Ediciones, p. 51.

      De Marinis, L., Barbarino, A., Serra, A. (1984). Biologia della differenziazione sessuale. Medicina e Morale.

      De Unamuno, M. (1958). Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos. Obras Completas, vol. XVI. Madrid: Afrodisio Aguado.

      Engels, F. (1894). Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats. Stuttgart: Dietz.

      Ferre Bodí, R. (2015). La educación de los hijos: ¿Misión de los padres o tarea del Estado? Sevilla: Punto Rojo Libros.

      Firestone, S. (1970). The dialectic of sex. New York: Bantam Books.

      Francisco. (2016). Amoris laetitia. México: Buena Prensa.

      Gilber, L. & Wesbster, P. (1994). The Dangers of Feminity, en Gender Differences: Sociology or Biology? New York: Routledge.

      Goleman, D. (1995). Emotional intelligence. New York: Bantam Books. Trad.: Inteligencia emocional (versión de David González Raga y Fernando Mora). Barcelona: Kairós, 1996.

      Guasch, O. (2007). La crisis de la heterosexualidad. Barcelona: Laertes.

      Jaggar, A. (1977). Political Philosophies of Women’s Liberation. M. Vetterling-Braggin et al. (eds.), Feminism and Philosophy. Totowa, New Jersey: Littlefield, Adams and Co.

      Juan Pablo II. (1996). A vosotras, mujeres, 7 (19-06-1995). Madrid: PPC.

      _____. Catequesis sobre la antropología bíblica, de las Audiencias generales de los miércoles, desde septiembre 1979 a mayo 1981.

      Karlen, A. (1971). Sexuality and homosexuality: a new view. New York: W.W. Norton.

      Lacalle Noriega, M. & Martínez Peroni, P. (2009) La ideología de género. Reflexiones críticas. Madrid: Ciudadela.

      Lombroso, G. (1926). L’anima della donna. Bolonia: Nicola Zanichelli.

      Llanes, M.I. (2010). Del sexo al género. La nueva revolución social. Pamplona: EUNSA.

      Lucisano, A. & Di Pietro, M.L. (1994). Sessualità umana. Una guida per conoscere e per capire. Milán: San Paolo, Cinisello Balsamo.

      Masters, W., Johnson, V, Kolodny, R.


Скачать книгу