Заветы старого мироведения. О Проявлениях Прави и Нави, Правильной Нави и Явных Наветах. Илья Николаевич Черных
(эйдос), отражающими реальность – тождественно Истине.
Взглянем на слова богини с точки зрения уже понятой позиции Триглава. По поводу первой аксиомы о том, что всё, что есть – есть (бытие – всё, что есть), необходимо уточнить, где оно есть-то. В материальных проявлениях Законов, в самих Законах или в нашем восприятии Законов? В терминах Триглава: в яви, Прави или нави. Поскольку свойства различных субстанций отличаются существенно, то рассуждения верные для объектов одной из субстанций могут оказаться ложными для объектов другой. Нельзя же, например, свойства творческих фантазий распространять на реальные физические объекты. Можно смело утверждать, что богиня не пропагандировала абсурд о том, что существование в Прави означает и существование в нави или что существование в нави всегда отражает Правь. Иначе бы она не убеждала в двух последующих главах о различии несовместимых навий: «пути истины» и «пути мнений-кажимостей».
Второй постулат богини утверждает не вполне очевидное: во-первых идеальные объекты в человеческом уме и в невещной части реальности (в Прави) сопоставимы, во-вторых, человеческие умопостроения могут быть абсолютно правильны, в-третьих, показан метод правильного мышления приводящий к познанию Прави, в-четвёртых, в последующем тексте поэмы объяснено, что этот метод единственен, а все остальные ненадёжны ибо содержат недостоверные гадания-угадывания.
Далее богиня (в изложении Парменида) делает вывод о том, что нельзя помыслить то, чего нет – мысля правильно, нельзя прийти к ложному выводу. И у нас нет сомнений, что это так.
Парменид в своём труде неоднократно подчёркивает, что речь вела богиня о существенности. А существенность, конечно же, нематериальна (не явна, по-гречески: не феноменальна, а ноуменальна). Она – часть Прави-Истины, если понята правильно. Кажущиеся противоречия снимаются, если мы примем, что богиня говорила только лишь о существенной части реальности – о Прави, ещё она говорила о правильных выводах строгих рассуждений, касающихся этой (порой скрытой) существенности. Скрыта же она за кажимостями – предубеждениями, интерпретирующими явь (проявления неявной существенности).
Для древних мыслителей не было очевидно – остаётся или исчезает прошедшее. Может быть то, что было мгновение назад, ещё есть? А может быть, уже есть то, что скоро будет? Тогда что движение? А если прошлого (уже) и будущего (ещё) нет, то сколь существенна мимолётность? Значима лишь стабильность с непонятной устойчивостью? Или существенны лишь Законы изменения (в том числе для понимания степени устойчивости)? Может быть, материальная явь пассивна и абсолютно податлива Прави и правильной нави? Подобные вопросы подталкивают к гипотезе, что бытие физического мира (то, что есть и останется) это только неизменная Логос-Правь.
С точки зрения физика, в реальности (physis) есть нематериальная часть – это Законы естества. Они, оставаясь неизменными, воздействуют