Заветы старого мироведения. О Проявлениях Прави и Нави, Правильной Нави и Явных Наветах. Илья Николаевич Черных
И в ней нет движения. И она едина и неразделима. Иначе из того, чего нет, образовывалось бы то, что есть. В ней нет гибели, иначе бы из того, что есть, образовывалось бы то, чего нет. Бытие-Правь неподвижна, вечна и совершенна.
В результате смены исходного утверждения, лежащего в основе рассуждений, логика Парменида ведёт к неизменности Прави. Парменид же, смешав явь и Правь, сделал скандальный вывод об отсутствии движения в яви и о кажимости нашего восприятия феномена изменения.
Парменид, одухотворённый откровением, говорит, что небытия нет, потому что небытие – это то, чего нет. Богиня же толковала ему, что нет небытия в существенности physis – в Прави. Его нет в реальности, но это не значит, что его нет нигде.
Не всякая мысль (кажимость) правильна. Не всякая мысль эквивалентна Прави, иначе меняющаяся мысль (даже глупая) меняла бы природу по желанию. Тогда человек стал бы Богом. А это – ересь хлыстовская. Прости, Господи. Человеческое мышление неспособно повлиять на Правь.
Правильные мысли существуют, они непротиворечивы ни между собой, ни с проявлениями Прави в материальную явь. Вероятно, богиня пыталась рассказать юному Пармениду про Триглав, но он, подойдя в рассуждениях к правильности, всё же увлёкся яркостью парадоксов – интеллектуальным эпатажем.
Нам, понимающим взаимоотношения субстанций Триглава, ясно, почему для того, чтобы мыслить правильно, необходимо, чтобы и понятия, и суждения были реалистичными и не противоречили практике. Явь никогда не противоречит Прави. Небытия нет в переменчивой яви, поскольку движения яви с необходимостью подчинены Прави – подчинены её Законам. Реальность Прави однозначно отражается в реальности яви, но неоднозначно в нави. Да и явь отражается в нави неоднозначно (по мере испорченности сознания). Небытие может быть в неправильной нави.
Для всех близких мне по миропониманию является бесспорным, что если понятия, которыми мы рассуждаем, не отражают явный мир, а хотя бы частично принадлежат иллюзорной нави, то никакими строгими рассуждениями мы не приблизимся к истине.
Только особое (правильное) мышление способно правильно отражать существенность. Только специально обученное строгое сознание видит за явлениями суть. Ну и конечно же, только та навь способна отражать Правь (то есть правильна), которая не противоречит яви. Однако, это совсем не значит, что навь правильна, если она не противоречит некоторому количеству проявлений, не составляющих группу всех возможных проявлений. То есть, практикой можно подтвердить и обосновать, но не доказать – она не критерий истинности суждения.
Характерная скептическая способность противопоставлять явление мыслимому (явь и навь) – это способность исследования. Триглав ему не догма, а опора.
Нужно внести ясность и в понимание «верных исходных допущений». Без них никому не получится делать правильные суждения.
Если