Steuerstrafrecht. Johannes Franciscus Corsten
eine nach der Spezialnorm, welche die Unangemessenheit konkretisiert, nicht unangemessene Gestaltung nach anderen Maßstäben im Rahmen des § 42 zugleich doch unangemessen sein soll. Ebenso Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1241.
Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1230.
BGH wistra 2007, 112, 115, juris Rn. 47; v. 20.3.2002 – 5 StR 448/01, juris.
S. dazu auch Franzen/Gast/Joecks-Joecks § 370 Rn. 194 f.
Z.B. BGH wistra 2002, 221.
Vgl. z.B. Hessisches FG Urt. v. 8.3.2012 – 3 K 3210/09, juris.
Vgl. BGH wistra 2007, 112, 115; wistra 2002, 221, 223, juris Rn. 12; s. auch Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1232.
BGH wistra 2003, 262, 263; vgl. auch BFH BStBl. II 1989, 216.
St. Rspr., vgl. z.B. BFH BStBl. II 1985, 33, 35; BStBl. II 1992, 143, 147.
So OLG Karlsruhe wistra 1993, 308, 309; st. finanzgerichtliche Rspr., vgl. z.B. BFHE 202, 219 m.w.N.
FG Sachsen-Anhalt v. 15.8.2013 – 6 K 739/08, juris.
Vgl. dazu OLG Bremen StV 1985, 282, 285; BFH/NV 1995, 274, 275 (Rn. 14); Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1237.
So z.B. auch Franzen/Gast/Joecks-Joecks § 370 Rn. 200; so im Ergebnis auch Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1244, der die Beweisregeln des § 42 im Hinblick auf den In-dubio-pro-reo-Grundsatz für unbedenklich hält, soweit es um die Feststellung des Hinterziehungserfolges geht, da das Strafrecht nur an das steuerliche Ergebnis anknüpfe, das sich allein nach steuerlichen Regeln bestimme. Zur Feststellung, dass falsche Angaben gemacht wurden, sei aber in dubio pro reo zu beachten.
FG Baden-Württemberg v. 6.5.2015 – 1 K 1674/13, juris.
FG Baden-Württemberg v. 6.5.2015 – 1 K 1674/13, juris.
BFH/NV 2010, 688, 689; BFH/NV 2012, 1932 f., juris Rn. 31.
Vgl. BFH BStBl. II 1998, 235, 238 m.w.N.
Vgl. BFH/NV 2002, 1202, 1203.
Steuerumgehungsbekämpfungsgesetz (StUmgBG) v. 23.6.2017, BGBl. I 2017, 1682.
Vgl. EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 44 f.
EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 51, 55.
EuGH v. 12.9.2006 – C-196/04, DStR 2006, 1686, 1690, Rn. 66; s. zu alldem auch Kohlmann-Ransiek § 370 Rn. 1240.
S. dazu BGHSt 58, 1-10.
Vgl. z.B. BFHE 194, 320 m.w.N.
Vgl. BFH/NV 2008, 745, 746, juris Rn. 35; BGH v. 9.6.2004 – 5 StR 579/03, juris m.w.N.; BFHE 194, 320, 323 m.w.N.
Vgl. z.B. BFHE 194, 320.
Vgl. z.B. BFHE 228, 195 m.w.N.
Vgl. BFH BStBl. II 1999, 514.
Vgl. BFH/NV 2008, 745-747, juris Rn. 49; BFH/NV 2015, 955 f.; BGHSt 58, 1, 6 (Rn. 34) m.w.N.; s. auch BGHSt 49, 317, 338.
Vgl. BFHE 194, 320, 324 ff.; BFH DStRE 1997, 759, 762.
BGHSt 58, 1, 6 (Rn. 34) m.w.N.
St. Rspr., vgl. z.B. BFH BStBl. II 2002, 670; BStB II 1997, 577.
St. Rspr., z.B. BGH DStRE 2008, 169-170; BMF-Schreiben v. 8.3.1999, BStBl. I 1999, 514.
BGH StraFo 2011, 92, 93.
BGHSt 33, 383.