Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов. Коллектив авторов
изучению художественной формы он читал доклады о Кроче (1923); о проблеме формы в художественной работе поэта; о логической и поэтической форме; о суждении; о том, что такое метафора (1925); о метафоре и художественном сознании (1926).
857
А. Губер выступал в Комиссии с докладами на темы: «Предмет поэзии» (1925); «Образ и его структура» (1926).
858
Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты. Вып. II. С. 33.
859
Э. Гуссерль обсуждает данный вопрос в четвертом из своих «Логических исследований» в связи с учением о чистой грамматике; Шпет в «Эстетических фрагментах» (II–III) пишет: «Определение “слова”, из которого я исхожу, обнимает всякое, как автосемантическое, так и синсемантическое, языковое явление» (Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты. Вып. II. С. 52).
860
А. А. Губер. Структура поэтического символа. С. 152.
861
А. А. Губер. Структура поэтического символа. С. 128.
862
Там же. С. 131.
863
В определении образности тропа Губер ссылается на понятие «алгоритма» у Шпета, т. е. внутренней поэтической формы слова, которое он разбирает очень подробно. Это «некоторая словесная операция подмены и замены, [имеющая]…назначением вырвать слово-значение из логического контекста, в котором понятие как таковое только и может пребывать, и перенести в контекст поэтический» (Там же. С. 150).
864
Слово «трансфинитность» обозначает бесконечность, выход за пределы финитности. Данное понятие ввел немецкий математик Г. Кантор, который создал теорию множеств. С. Франк также пользуется этим термином, но во временном измерении.
865
А. А. Губер. Структура поэтического символа. С. 131.
866
Там же. С. 135.
867
Там же. С. 137–138.
868
А. А. Губер. Структура поэтического символа. С. 144.
869
Там же. С. 144–145.
870
Губер заявляет: «Только сюжет – это кастрирует поэтический смысл», потому что речь идет не о простом чередовании действий, а об организации образов поэтического произведения.
871
А. А. Губер. Структура поэтического символа. С. 146.
872
Там же. С. 147. Автор все глубже и подробнее анализирует структуру художественного произведения, касаясь также актуального тогда и ныне вопроса о месте в нем автора: «Весьма в наше время распространенные толкования подобного рода (“поэт хотел именно это сказать”) нужно отвергнуть со всей решительностью. Важно не то, что “хотел” или “намеревался” поэт сказать, а то, что у него вышло, что мы имеем без биографических или иных персональных указаний. Может быть, они и интересны и нужны для биографических же или психологических целей, для эстетического же восприятия они в лучшем случае безразличны» (Там же. С. 149).
873
Н. Шапошникова. Пречистенский круг (Михаил Булгаков и Государственная академия художественных наук. 1921–1930). С. 113. Автор одной из первых статей о Театральной секции была внучкой сотрудника Философского отделения ГАХН Б. В. Шапошникова.
874
Там же. С. 113.
875
См.: РГАЛИ. Ф. 941.Оп. 1. Ед. хр. 24.