Историография инкорпорации института парламентского контроля в правовое поле субъектов Российской Федерации. Борис Григорьевич Хачатурян
в СССР и РСФСР267. Авторы предлагают различные варианты по оптимизации управленческой деятельности Советов в новых демократических условиях.
Вместе с тем именно в этот период стали формироваться принципиально новые оценки социальной сущности советского общества, которое стало трактоваться и как тоталитарное, и как военнофеодальное, авторитарное, казарменно-социалистическое, бюрократическое, основанное на политическом и экономическом господстве советской партийно-государственной бюрократии в лице самостоятельного класса профессиональных чиновников-управленцев и т. п. Основной недостаток советской системы виделся в отсутствии в ней принципа осуществления власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную268. В конечном итоге все это вылилось в разгон органов советской власти.
Второй этап (постсоветский) изучения советского регионального государственного строительства (начало 1990 – два первых десятилетия 2000 гг.) характеризуется тем, что политическая трансформация во время «перестройки» послужили началом изменений в изучении советской государственной системы в целом.
Работы, появившиеся в первые годы последнего десятилетия XX столетия, отличались попытками оценить место советских представительных органов в государственном управлении и решении задач, стоящих перед государством. Первыми на происходящие в обществе изменения откликнулись политологи. Сегодня для нас особый интерес представляют труды А. Миграняна, Д. В. Ольшанского, И. М. Клямкина269 и др. В своих работах политологи пытаются дать ответ на вопрос о природе советской системы, её позитивных и негативных сторонах, возможности её перестройки.
Юристы начинают изучение принципа разделения властей, его роли и места в организации государственной власти и одной из её составляющих – представительных органов (B.C. Основин, В. Сиротин, И. М. Степанов и др.)270. В работах анализируются проблемы, стоящие перед советской представительной системой, и предлагаются способы её оживления.
Изучают советское государственное строительство учёные различных социальных дисциплин как российские, так и зарубежные (Г. М. Трегуб – кандидат политических наук, В. Я. Гельман – профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, Н. Верт – французский историк и советолог, специалист по истории СССР, профессор истории и др.)271 пытались проследить этапы эволюции советских представительных органов, выделить как слабые, так и сильные их стороны.
Так, Г. М. Трегубом (1991 г.) к слабым сторонам в деятельности советских представительных органов были отнесены слабая связь с политическими институтами гражданского общества, скоротечность периода его функционирования, формирование на однопартийной основе. Вместе с тем он высказывает мысль о том, что в результате целого ряда политических реформ,
Хотя в западной литературе в это же время появлялись высказывания о пробуксовке данного принципа в практической деятельности госорганов. Так, профессор Берлинского Свободного университета К. Хессе признает, что указанный принцип «нигде не осуществляется в чистом виде. <…> Может даже возникнуть мысль, – пишет он, – что конституционная норма, нарушающая принцип разделения властей, не должна рассматриваться как незаконная». См.
См.: