Русская литературная критика конца XIX – начала XX века. Стратегии творческого поведения, социология литературы, жанры, поэтика. Учебное пособие. В. Н. Крылов
можно посвятить большое исследование[128]. Опираясь на конкретные выводы и отдельные наблюдения, мы рассматриваем более панорамно поэтику символистских рецензий в аспекте жанрообразующих факторов и средств.
Символисты уделяли особое внимание этому жанру во всех периодических изданиях. При этом действовал не столько количественный фактор (оценить все выходящие новинки), сколько художественно-эстетический. Рецензия должна быть прежде всего интересной. Об этом писал В. Я. Брюсов М. Н. Семенову: «…надо выбрать одно: или интересные рецензии; или рецензии об интересных книгах. Я окончательно решил выбрать первое и раскаиваюсь, что давал в „Весах“ место разным пустословиям В. Саводника (B.C.), В. Каллаша (В.К.) и других, ради того только, что о таких-то изданиях надо иметь отзыв. Рецензия должна сама по себе представлять ценность и интерес, – только тогда ей место в „Весах“…»[129] (курсив наш. – К.В.). А вот слова Д. С. Мережковского из письма к В. Брюсову: «Очень важная просьба: если наше соглашение о постоянном отделе состоится, <…> то присылайте нам каждый месяц сюда в Париж новые русские книги и, главное, новые журналы (особенно либеральные – «Русское богатство», «Мир Божий», «Образование», «Вестник Европы» и пр.) для мелких рецензий и полемических коротеньких заметок, которым мы придаем очень большое значение»[130] (подчеркнуто в тексте письма).
Важнейшая особенность многих рецензий символистов – наличие теоретического элемента. Структурно-композиционная роль теории могла быть разной (исходные формулировки, «вплетенность» в ход разбора, наблюдения «по поводу», теоретические выводы и т. д.), но в любом случае теоретические вопросы выходили за рамки чисто прикладной роли и приобретали самостоятельное значение[131]. В своем «пределе» эта тенденция приводила к переходу рецензии в чисто теоретическую статью – тип работы, в которой произведение служит поводом для собственных выводов о теоретических проблемах литературы.
Другим жанрообразующим фактором становятся внешние условия, «предлагаемые эпохой, более или менее стандартные для данного времени печатного оформления»[132]. Каждый журнал вырабатывал свою политику рецензирования, на которую ориентировался критик. Требование краткости исходило от фактических редакторов изданий[133]. Обсуждались тактические вопросы «смягчения» тона резких рецензий, если это было необходимо[134].
Вся эта совокупность факторов определяла выбор вида рецензии (похвальная, рецензия-одобрение, отрицательная рецензия, полемическая; рецензия-аннотация, монографическая, полирецензия и т. д.), активизацию тех или иных структурных компонентов (соотношение информативных, интерпретационных, оценочных компонентов, теория, цитатность, пересказ), средства выражения оценочности, стилистику рецензий. Поэтика рецензий существенно зависела от объекта рецензирования и теоретических принципов символистской критики. В этой связи по-разному выстраивались
Исследований рецензий символистов не в обзорно-описательном плане, а с точки зрения структурных особенностей жанра, на самом деле поразительно мало. Отдельным аспектам рецензентской деятельности символистов посвящены работы Д. Е. Максимова, М. В. Михайловой, Н. В. Скворцовой, Н. А. Молчановой, Я. С. Усачевой.
Богомолов Н. А. Из истории «Весов». Переписка В. Я. Брюсова с М. Н. Семеновым // «Свет мой канет в бездну. Я вам оставляю луч»: сб. публикаций, ст. и мат-лов, посвящ. памяти В. В. Мусатова. Великий Новгород, 2005. С 17. В ответном письме М. Н. Семенов писал, что надо искать «интересных рецензий о интересных книгах, ибо первая и главная задача всякого библиографического отдела – ознакомление читателя по возможности со всеми важными литературными явлениями» (Там же. С 22).
Литературоведческий журнал. 2001. № 15. С. 151.
См. признание А. Белого: «Как ни старался я использовать заказы минуты, просовывая в них контрабандой кусочки теоретических мыслей, обрывки платформ «школы», – цельной картины моих мыслей и не могло получиться; она всегда разбивалась здесь о задачу дня. <…> Мои 65 статей напоминают мне тугие колбасы, набитые двумя начинками: начинкою «темы дня» с подложенными в тему кусочками мыслей о символизме…» (Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 448).
Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.,1975. С. 259.
См. обращения в письмах к Блоку В. Брюсова («Ждем от Вас таких же коротких и попадающих прямо в цель рецензий, какие Вы напечатали в Нов<ом> пути»), С. Соколова («Охотно встречу Вашу рецензию. Только надо иметь в виду, что необходима именно
См. интересное обсуждение рецензентских проблем в «Русской мысли» в письмах 3. Гиппиус В. Брюсову: «Затем: вы пишите о 8 стр. декабрьского отчета – а П.Б. (Струве. –