История исторической науки России (дореволюционный период): учебник для бакалавров. М. Ю. Лачаева
стран хрестьянскому царю» не подобает повиноваться «богостудному» «царю» Орды. Вассиан называл Русь «новым Израилем», сравнивал Ивана III с Моисеем, Иисусом Наввином, Давидом и императором Константином.
«Эта пастырская проповедь послужила целям обоснования суверенности великокняжеской власти и оказала заметное влияние на русскую книжность эпохи Московского царства», – считает современный исследователь[174].
Вассиан рассматривал монголо-татарское владычество на Руси как череду незаконных грабительских набегов. Он поставил под сомнение обиходное применение царского титула по отношению к ордынскому хану. Для русского национального возрождения было очень важно, что на рубеже XV–XVI вв. эти мысли оказались созвучными идеологическим приоритетам московских правителей. Их концептуальное ядро определяла тема национальной и государственной идентичности, суверенитета и власти.
Контрольные вопросы
1. Почему в период монгольского владычества усилился интерес русских людей к произведениям Древней Руси?
2. В чем состояло значение историко-природных описаний в историческом повествовании средневековой Руси?
3. Что представлял собой героико-эпический тип княжеского бытия эпохи монголо-татарского ига?
4. Какие концептуальные изменения происходят в ордынской теме в XIII–XIV вв. под влиянием каких факторов?
5. Почему в конце XIV – начале XV вв. коренным образом меняются умонастроения русских людей? В каких произведениях они нашли отражение?
6. Охарактеризуйте концепцию архиепископа Вассиана Рыло и ее влияние на великого князя.
Рекомендуемая литература
1. Орлов О. В. Литература / Очерки русской культуры XIII–XV веков. – Ч. 2. Духовная культура. – М.: МГУ, 1970.
2. Памятники Куликовского цикла / под ред. Б. А. Рыбакова. – СПб., 1998.
3. Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. – М., 1989.
4. Повести о Куликовской битве. Издание подготовили М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига, Л. А. Дмитриев. – М., 1959.
Выводы к главе 3
Изучив в свое время вопрос об «историографической производительности» к концу XIV в., В. О. Ключевский[175] подсказал будущим историографам важную постановку вопроса и методологический подход к ее решению. В понятие «историографической производительности» историк включал не только количественные, но и качественные, содержательные характеристики отдельных видов источников, в которых видел историографическую ценность. Так, для характеристики биографического жанра он выделил группу житий, на том основании, что в них «биографии» являются «с наименьшей примесью сторонних элементов»[176]. Поэтому Ключевский считал, что агиобиография до XV в. решала определенную историографическую задачу. Сами жития были составлены агиографами, которые могли быть современниками святых, или со слов современников. Анализ отношения современников к подвижникам Русской земли, а также произведенного ими впечатления
Подробнее о В. О. Ключевском см.: параграф 7.8.