Технологии формирования студенческой молодежи как инновационной группы в условиях политической модернизации современной России. Наталья Сергеевна Черных
– формально-юридических положений, методов избрания, разделений полномочий и др.
Представители классического институционализма Т. Веблен, М. Вебер, М. Кларк, Дж. Коммонс, Т. Парсонс, У.К. Митчелл полагают, что институциональная среда не зависит от действия конкретных политических акторов и поэтому статична. М. Вебер27 под институтом понимает социальное образование, учреждение, обладающее наличием рациональных установок, на которые обязан ориентироваться индивид. Наличие аппарата принуждения контролирует поведение индивида в рамках принятых в сообществе норм. Институт как совокупность норм, определяющих права и обязанности каждой конкретной роли, также представлен Т. Парсонсом28 в концепции «социального равновесия». Основу социального порядка составляет упорядоченное ролевое поведение, которое задается стандартизированными нормами.
По мнению Т. Веблена, институциональный подход актуализировал значение не только формальных организаций, но и привычек, традиций, которые во многом оказывают большее влияние на поведение индивида, нежели нормативно-правовые акты. Действия человека предопределены его целями, а также институтами, которые предлагают конкретные способы решения поставленной задачи. Институт, с точки зрения автора, это – «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»29. Таким образом, классический институционализм полностью предопределил институциональные рамки организаций и учреждений, в деятельность которых включены конкретные индивиды, и не оставил индивидам право на самостоятельное принятие решений.
В середине 1980-х возникает «новый институционализм» как требование на преобладание индивидуальных предпочтений в политических исследованиях. Представители данного подхода (П. Димаджио, Д. Найт, Д. Норт, Й. Олсон, Д. Марнч У. Паулл, Р. Тэйлор, П. Холл и др.) отказались от описательности организации в пользу теории, начали использовать количественные методы исследования, заинтересовались публичной политикой, отводя на второй план анализ организаций и процессов внутри политических структур. Неоинстуционализм, опирающийся на принципы бихевиоризма и теорию рационального выбора, исследует индивида в качестве главного политического актора. Как справедливо отмечает отечественный исследователь Б.Г. Капустин,30 индивид в роли актора политического процесса обладает целесообразным поведением и необходимой для принятия решения информацией.
«Новые институционалисты», продолжая институциональную традицию, по словам С. Стейма, интересуются всеми государственными и социентальными институтами, которые «формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и актором структурирования их отношений по поводу власти с другими группами»31.
Представители данного подхода полагают, что политические институты возможно преобразовать для более эффективного функционирования, так как политические решения,