Emociones, argumentación y argumentos. Cristián Santibáñez
algún tipo de propiedad, y no necesariamente una acción, al hablante o al oyente. Se felicita a alguien por algo.
Norrick (1978) es enfático, y sigue sin complejos a Searle, señalando que los expresivos son actos de habla que expresan condiciones psicológicas, y no creencias ni intenciones. Bueno, esto se verá más adelante si es el caso o no. Norrick ingresa una especificación:
A state of affairs X perceived as factual and judged to have positive or negative value for some person, the patient, brought about by a person, the agent (who may be identical with the patient), and, just in case either the agent or patient role is not filled or both are filled by the same individual, an additional person, the observer (Norrick, 1978, p. 283).
A partir de aquí Norrick (284) ofrece un esquema en el que los ítems quedan distribuidos en términos de valores positivos o negativos (lo que nos recuerda a Perelman): el agente / valora / X (paciente) (observador). Así, en disculparse un agente expresa sentimientos negativos hacia paciente-oyente para tranquilizarlo; en agradecer, el hablante expresa sentimientos positivos hacia el oyente para hacerlo sentir bien. Norrick continua (1978, pp. 285-288), explicando las felicitaciones, las condolencias, deplorar, lamentar, bien recibir (bienvenida), perdonar, auto felicitarse.
A partir de aquí investigadores contemporáneos vinculan esta teorización derechamente con las emociones. Así Guiraud et al. (2011) definen los actos expresivos como expresiones públicas de estados emocionales. Los autores dividen los estados emocionales en dos: emociones básicas y emociones complejas. Las básicas derivan de creencias, metas e ideales de una agente. Cuando un agente cree que algo es verdad, siente alegría con el hecho de que lo que cree sea verdad. La alegría está definida, en esta perspectiva, como la situación en la que la creencia del agente de que su caso sea verdad coincide con el deseo del mismo agente por el que quiere que su situación/caso sea verdad. Por su parte, las emociones complejas están basadas en normas, responsabilidades u otros factores de carácter institucional. Estos autores, siguiendo a Norrick (1978) y a Vanderveken (1990), formalizan estos actos abrazando la idea de que en todo expresivo hay emociones contenidas. Así, los autores ofrecen las siguientes definiciones (Guiraud et al., 2011, pp. 1035-1036):
• Being delighted is defined as an agent expressing joy about reaching a goal to a hearer.
• Being saddened is defined as an agent expressing to a hearer sadness about an outcome that has not been aimed for by the agent.
• Approving is defined as an agent expressing approval to the hearer about an ideal that has been reached
• Disapproving is defined as an agent expressing disapproval to the hearer about something that is not considered ideal.
• Being sorry is defined as the agent expressing to a hearer regret that the hearer did not reach a goal.
• Sympathizing is defined as an agent expressing to the hearer regret that the hearer did not reach a goal and the agent has the same goal as the hearer.
Las emociones complejas, a su vez, en tanto producto de responsabilidades hacia nuestras metas y/o ideales, quedan de manifiesto en expresiones de agradecimientos, arrepentimientos, frustraciones, admiración, culpabilidad, satisfacción. Protesta, recriminaciones. Como el lector podrá intuir, una larga lista de expresiones prístinas de emoción.
3.3. Acto de habla complejo en la argumentación
¿Qué ha hecho la teoría de la argumentación con esta bibliografía a disposición? Lamentablemente, muy poco, para no decir nada. Se ha insistido en un acercamiento retórico elemental, vinculado a la normatividad de (encontrar) las falacias.
La pragma-dialéctica es un caso en particular. Con insistencia, han señalado (2002, p. 152) que, en relación con alguna de sus reglas (ya no es necesario indicar cuál), nos debemos remitir al uso, en nuestra defensa, de una argumentación estrictamente dirigida al punto de vista que hemos avanzado. Esta regla se viola cuando manipulamos las emociones. Es sintomático está expresión manipular la emoción.
Desde el punto de vista de la estructura de un argumento, la pragma-dialéctica subsume los actos de habla expresivos bajo la idea de un acto de habla complejo, y pueden cumplir distintos tipos de roles (2002, p. 69), pero todos indirectos, al servicio de un asertivo. Vale decir, se le otorga un papel secundario, subsidiario. Así sostienen:
Expresiones indirectas de un punto de vista
¡Cuánto le debemos al comunismo! (expresivo)
…
Expresiones indirectas de una argumentación
…
6. porque me siento pésimo (expresivo)
Expresiones indirectas de duda
…
9. ¡Qué extraño! (expresivo)
Desafíos indirectos
…
12. ¡Me gustaría ver cómo lo haces! (expresivo)
Solicitudes indirectas de uso de declarativos o de argumentación
…
14. ¡Me encantaría saber qué argumentos tienes para apoyar eso! (expresivo)
Nótese el uso de los signos exclamativos, como si allí estuviera la totalidad de la gramática de los enunciados emocionales.
El panorama es triste (¡hablando de los expresivos!) porque van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 60) sostienen:9 “Puesto que los actos de habla expresivos manifiestan los sentimientos del hablante y no conducen a ningún compromiso específico que sea relevante para resolución de la disputa, no hay lugar para ellos en una discusión crítica. Esto no significa, obviamente, que no puedan afectar en absoluto el proceso de resolución. Un suspiro del antagonista, dando a entender que está descontento con los argumentos del protagonista, es un comentario emocional que puede desviar la atención de los argumentos y del hecho de que el protagonista efectivamente respeta todas las reglas de la discusión establecidas de común acuerdo”.
La verdadera forma de comunicar un argumento, para la pragma-dialéctica, es reconvertir estos actos de habla indirectos a declarativos, asertivos, a través de una convencionalización que simplifica la diversidad de juegos con el lenguaje a partir de supuestas funciones comunicativas que solo a veces, de acuerdo con van Eemeren y Grootendorst (2002, p. 77), requiere del contexto para reconvertirlas. Incluso en el desarrollo retórico de esta teoría queda así estipulado. Se puede ver con claridad en la siguiente cita (van Eemeren, 2010, p. 120):
Implicit presentations are indirect if, in the context in which the move concerned is made, the communicative function or the propositional content of the speech act conveying the move is only a secondary function or content of the speech act that is literally performed whereas the primary function or content of the speech act is a different one. This is, for instance, the case when a standpoint is presented as having the communicative function of an expressive (“what a beautiful movie!) but is later defended by means of argumentation, so that it becomes clear that it is a standpoint after all…
4. ACTOS DE HABLA EMOTIVOS: DIALÉCTICA Y COMPROMISOS
Hasta donde llega nuestra revisión bibliográfica, se desconoce que la propuesta de Hamblin (2017) relativa a las emociones haya sido reflexionada. En realidad, lo que el autor australiano propone está expuesto en el capítulo 5 de un monográfico póstumo que parece reúne pensamientos inacabados.
En las primeras páginas de este capítulo, el autor, como muchos, se queja del vacío conceptual que ha existido para generar un modelamiento, una aproximación mecanizable, sobre las emociones. Comienza por dar importancia a las interjecciones, esas construcciones lingüísticas que comunican muchas cosas a la vez, pero que son a veces inclasificables (o fácilmente despachadas) por las teorías gramaticales estándares.
Para comenzar a apreciar la prosa del autor, léase el siguiente pasaje con el que comienza a dar forma a su argumento principal:
A large proportion of Darwin’s list