De Saint-Simon a Marx. Hernán M. Díaz
soporta directamente los inconvenientes de la mala administración actual. Ella paga los impuestos en gran parte y no recibe ningún pago. Ella sola experimenta la falta de beneficios […] Estos inconvenientes, señores, los soportamos más directa y fuertemente nosotros los obreros que ustedes, que son ricos y capaces, y el resultado es, para la mayoría de nosotros, un sufrimiento en cuanto a las primeras necesidades de la vida. Es por ello que debemos tomar la iniciativa para indicar el medio de poner un fin a nuestras miserias, que cesarán evidentemente en el instante en que los asuntos públicos sean administrados convenientemente. (O.C., III: 2631)
Adjudicarle a la “mala administración” la miseria del pueblo no es más que un recurso, en el que Saint-Simon se mimetiza con la voz respetuosa que imagina en los obreros. Como ya hemos visto, las transformaciones económicas y sociales que proyecta para Francia y para Europa van mucho más allá de lo que hoy podríamos llamar la administración del país. También es importante esa amenaza velada que cualquier gobernante o capitalista puede leer entre líneas: los obreros “deben tomar la iniciativa” en la resolución de los inconvenientes, porque son quienes más sufren en carne propia los desequilibrios del actual sistema. Obviamente no estamos ni tan siquiera, todavía, en una reivindicación del papel político que le puede caber a los obreros en esa transformación, pero los temas en la sociedad muchas veces no entran por la puerta sino por la ventana. Aquí los obreros entran no como una masa pasiva e inculta, sino como el objeto de la política propugnada, ellos no tienen en sus manos todavía las riendas del Estado pero la política está pensada en su beneficio. Habrá varias modificaciones tanto en la doctrina sansimoniana como en la política francesa hasta que los obreros empiecen a ser tenidos en cuenta como sujetos, y quizá no todavía sujetos de su propia política. Esa deriva paulatina y discreta es la que nos interesa ir describiendo en este trabajo.25
Con el Catecismo de los industriales,26 llegamos en cierta manera a la obra de mayor desarrollo de Saint-Simon, donde vuelve a exponer todo el sistema concebido en los últimos veinte años y realiza algunas precisiones que serán cruciales para su herencia ideológica. Lejos de la revolución y la revuelta, su propuesta es pacífica y reformadora, pero anticipa que no habrá tranquilidad pública mientras los industriales no se hagan cargo del poder y administren la sociedad según las necesidades de la producción, estableciendo además un Estado barato (Saint-Simon, 1985 [1824]: 38-39). Francia es “una nación esencialmente industrial, cuyo gobierno es esencialmente feudal”. Con los industriales en el poder, se pasará “del sistema feudal al sistema industrial, del sistema gubernamental al sistema administrativo” (pp. 49, 68). Esta frase fue retomada por Engels (1970 [1878]: 293), aunque sin mencionar su origen: “El gobierno de las personas es sustituido por la administración de las cosas y la dirección de los procesos de producción. El Estado no es «abolido», muere”. El “gobierno” en esa frase de Saint-Simon es entendido como un ordenamiento que debe reprimir en algún sentido las fricciones o las luchas entre las diferentes clases sociales. La “administración de las cosas” sobrevendrá cuando los gobiernos sólo se dediquen a una contabilidad de la producción, autorregulada y desarrollada según sus propios parámetros. Como se ve, el eje se ha desplazado de lo estatal a lo social (Ansart, 1972b: 76), lo cual implica también preocuparse más por los procesos sociales que por los regímenes políticos que ejercen el gobierno. Esta visión no solamente contrasta con el liberalismo, preocupado centralmente por el pacto político que hace posible el sostenimiento de la actividad económica, sino también tiende un puente hacia el socialismo que entiende que diferentes tipos de gobierno pueden prohijar similares condiciones de desarrollo económico. Por otra parte, se vincula con el claro desinterés que exhibieron las diferentes corrientes del socialismo originario (salvo algunas excepciones) por las formas republicanas que podía adoptar el régimen político, al menos hasta la Comuna de París.
La responsabilidad, según Saint-Simon, de que el Estado de su época mantenga características feudales mientras la industria se convierte en la principal fuerza productiva recae en los legistas y los metafísicos, que se apropiaron del poder durante la Revolución. Esta distinción, ya planteada en Del sistema industrial, establece una nueva categorización de clases (con lo cual se observa que ya ha superado las viejas dicotomías simples de propietarios y no propietarios, o productores y ociosos). Por encima de todos se encuentran los nobles y el clero (en rigor, una sola clase con dos funciones), sectores en vías de extinción, que reinaron durante siglos y cuyo poder fue destruido en la revolución de 1789. Por debajo de ellos se encuentran los industriales, o productores, que, como ya dijimos, son todos los que realizan cosas útiles para la sociedad: fabricantes, agricultores, artesanos, científicos, obreros. Pero como una capa intermedia entre nobles e industriales se encuentran dos grupos, que se han adueñado del poder en el transcurso de la Revolución: legistas y metafísicos. Ambos grupos nacieron al calor del ascenso de los industriales: los primeros los defendían ante los juzgados y elaboraron las leyes y las doctrinas para el ejercicio del poder,27 los segundos plantearon las bases filosóficas y teóricas para el advenimiento de la nueva sociedad. Ambos grupos desarrollaron una acción centralmente crítica, no constructiva: debían destruir la sociedad que moría y tuvieron una función central en la transformación social. Por el natural desinterés del industrial en asumir responsabilidades en el Estado, legistas y metafísicos ocuparon los puestos gubernamentales, obstaculizando el desarrollo de un Estado plenamente industrial. A estos dos grupos intermedios, legistas y metafísicos, Saint-Simon los llama “burgueses”. Así, la burguesía, encaramada en el poder, se opondría a todos los productores y no sería la expresión política de esta última clase. Esta distinción, que será superada después de 1830 por los sansimonianos, es clave para entender el esquema de clases y la concepción del Estado de Saint-Simon, como veremos más adelante.
Antes de la Revolución, la nación estaba dividida en tres clases: los nobles, los burgueses y los industriales. Los nobles gobernaban, los burgueses y los industriales les pagaban. Hoy en día, la nación tan sólo está dividida en dos clases. Los burgueses, que hicieron la Revolución y que la dirigieron en su interés, anularon el privilegio exclusivo de los nobles a explotar la riqueza pública. Lograron ser admitidos en la clase de los gobernantes, de manera que hoy los industriales son los que tienen que pagar a nobles y burgueses. (Saint-Simon, 1985 [1824]: 39)
Esa burguesía, conformada también por los militares de baja graduación, por los rentistas, por los propietarios de tierras especuladores o ausentistas, conforma entonces una clase intermedia y transitoria, en la medida en que las transformaciones del país deben devolver el poder a quienes hicieron la Revolución: los productores. “Desde luego, los burgueses han hecho servicios a los industriales; pero, hoy en día, la clase burguesa gravita, con la clase noble, sobre la clase industrial” (Saint-Simon, 1985 [1824]: 51).
En cuanto a los industriales, como ya lo venía planteando desde sus primeras obras, incluía también a científicos y artesanos, y tanto a los dueños de los establecimientos como a los obreros. Todos ellos eran llamados “productores”. Saint-Simon no establece un corte entre patrones y obreros, para él todos tienen el mismo interés en el desarrollo de la producción. La grieta principal la ve entre las clases que detentaban el poder en el antiguo régimen junto a los “burgueses” que se adueñaron del Estado, por un lado, y los productores, por el otro. En cierta manera está reflejando el incipiente desarrollo de la clase obrera en el capitalismo europeo en general y en Francia en particular. Está muy atento al desarrollo del proletariado en Inglaterra y ya parece observar los roces entre patrones y asalariados, pero augura que Francia no seguirá ese camino y por eso implantará antes que los británicos el “régimen industrial”.
La tranquilidad pública no se establecerá sólidamente en tanto no se dé a la sociedad una base de moral positiva: los jefes de los trabajos industriales son los protectores natos de la clase obrera; mientras los fabricantes se aíslen de los obreros, mientras no utilicen aquéllos un lenguaje político que pueda ser entendido por éstos, la opinión de esta clase, muy numerosa y todavía muy ignorante, no hallándose guiada por sus jefes naturales, siempre podrá dejarse seducir por los intrigantes, quienes querrán realizar revoluciones para adueñarse del poder. Si los obreros destruyen los telares en Inglaterra, se debe a que los fabricantes cuentan con la fuerza